HISTORIA DE INGLATERRA
La Guerra Civil
Texto del prestigioso historiador Christopher Hill sobre la guerra civil revolucionaria inglesa
La Revolución Inglesa de 1640
1.- Introducción
El objeto de este ensayo es sugerir una interpretación de los acontecimientos del siglo XVII, diferente de la que a la mayoría de nosotros nos enseñaron en la escuela. Para resumirlo en pocas palabras, esta interpretación defiende que la Revolución Inglesa de 1640-60 fue un gran movimiento social similar a la Revolución Francesa de 1789. El poder estatal que protegía al viejo orden, esencialmente feudal, fue derrocado violentamente, el poder pasó a manos de una nueva clase, y por lo tanto el desarrollo libre del capitalismo fue posible. La Guerra Civil fue una guerra de clases, en la que el despotismo de Carlos I fue defendido por las fuerzas reaccionarias de la Iglesia establecida y los terratenientes conservadores. El Parlamento acabó con el rey porque pudo recavar el apoyo entusiasta de las clases comercial e industrial de la ciudad y el campo, de los yeomen y de la burguesía progresista, y de amplias masas de la población que fueron capaces de debatir libremente para entender el objetivo real de la lucha.[sin resaltar en original] El resto de este ensayo trataremos de demostrar e ilustrar estas generalizaciones.
La actitud ortodoxa sobre la revolución del siglo XVII es engañosa porque no trata de penetrar bajo la superficie, ya que toma los actores de la revolución por el rostro que muestran, y supone que la mejor manera de averiguar la causa por la que la gente luchó es tener en cuenta lo que los líderes dijeron que estaban luchando. Todos sabemos que durante el siglo XVII Inglaterra conoció una profunda revolución política. Todo el mundo ha oído hablar de Oliver Cromwell y sus Roundheads, el rey Carlos y sus Caballeros, y todos sabemos que a un rey de Inglaterra le cortaron la cabeza. ¿Pero por qué sucedió esto? ¿Qué fue todo eso? ¿Tiene alguna importancia para nosotros a día de hoy?
Estas preguntas no suelen ser contestadas muy satisfactoriamente en los libros de texto. El derramamiento de sangre y la violencia que acompañó a la revolución arrastró a más que lamentables incidentes, cuando los ingleses, por una vez, descendieron a la mala práctica continental de luchar unos contra otros por razones políticas. Pero eso fue sólo por lo que se cometieron errores, las oportunidades para un compromiso británico fueron minadas: Qué bueno, comentan los libros, que somos mucho más sabios y más sensatos hoy en día! Por lo que nunca nos dan razones que nos parezcan suficientes para justificar la dedicación y los sacrificios de nuestros antepasados en sus luchas.
El objeto de este ensayo es sugerir una interpretación de los acontecimientos del siglo XVII, diferente de la que a la mayoría de nosotros nos enseñaron en la escuela. Para resumirlo en pocas palabras, esta interpretación defiende que la Revolución Inglesa de 1640-60 fue un gran movimiento social similar a la Revolución Francesa de 1789. El poder estatal que protegía al viejo orden, esencialmente feudal, fue derrocado violentamente, el poder pasó a manos de una nueva clase, y por lo tanto el desarrollo libre del capitalismo fue posible. La Guerra Civil fue una guerra de clases, en la que el despotismo de Carlos I fue defendido por las fuerzas reaccionarias de la Iglesia establecida y los terratenientes conservadores. El Parlamento acabó con el rey porque pudo recavar el apoyo entusiasta de las clases comercial e industrial de la ciudad y el campo, de los yeomen y de la burguesía progresista, y de amplias masas de la población que fueron capaces de debatir libremente para entender el objetivo real de la lucha.[sin resaltar en original] El resto de este ensayo trataremos de demostrar e ilustrar estas generalizaciones.
La actitud ortodoxa sobre la revolución del siglo XVII es engañosa porque no trata de penetrar bajo la superficie, ya que toma los actores de la revolución por el rostro que muestran, y supone que la mejor manera de averiguar la causa por la que la gente luchó es tener en cuenta lo que los líderes dijeron que estaban luchando. Todos sabemos que durante el siglo XVII Inglaterra conoció una profunda revolución política. Todo el mundo ha oído hablar de Oliver Cromwell y sus Roundheads, el rey Carlos y sus Caballeros, y todos sabemos que a un rey de Inglaterra le cortaron la cabeza. ¿Pero por qué sucedió esto? ¿Qué fue todo eso? ¿Tiene alguna importancia para nosotros a día de hoy?
Estas preguntas no suelen ser contestadas muy satisfactoriamente en los libros de texto. El derramamiento de sangre y la violencia que acompañó a la revolución arrastró a más que lamentables incidentes, cuando los ingleses, por una vez, descendieron a la mala práctica continental de luchar unos contra otros por razones políticas. Pero eso fue sólo por lo que se cometieron errores, las oportunidades para un compromiso británico fueron minadas: Qué bueno, comentan los libros, que somos mucho más sabios y más sensatos hoy en día! Por lo que nunca nos dan razones que nos parezcan suficientes para justificar la dedicación y los sacrificios de nuestros antepasados en sus luchas.
La explicación más habitual sobre la revolución del siglo XVII es la que fue presentada por los mismos líderes del Parlamento de 1640 en sus declaraciones propagandísticas y llamamientos al pueblo. Eso se ha repetido con detalles adicionales y adornos por historiadores whigs y liberales desde entonces. Esta explicación dice que los ejércitos parlamentarios estaban luchando por la libertad del individuo y sus derechos legitimos contra un gobierno tiránico que les arrojó a la cárcel sin juicio con jurado, que les ponía impuestos sin pedir su consentimiento, que alojaba soldados en sus casas, les robaba su propiedad, y trató de destruir sus estimadas instituciones parlamentarias. En lo que respecta a eso, todo es cierto. Los Estuardos trataron de impedir que la gente se reuniese y celebrara debates políticos, hizo cortar las orejas de la gente que criticaba al Gobierno, hizo recaudar impuestos arbitrariamente, que eran muy desiguales en su incidencia, trató de callar al Parlamento y trató de usar funcionarios designados. Todo eso es verdad. Y si bien el Parlamento en el siglo XVII era aún menos genuinamente representativo de la gente común de lo que es en la actualidad, sigue siendo su victoria importante por el establecimiento de una cierta cuota de autogobierno para las clases más ricas de la sociedad.
Pero siguen habiendo preguntas aún sin resolver. ¿Por qué se convirtieron en tiranos? ¿Por qué los terratenientes y las clases comerciales representadas en el Parlamento tuvieron que luchar por sus libertades? Durante el siglo XVI, bajo el reinado de los Tudor, los abuelos de los parlamentarios de 1640 fueron los más vigorosos partidarios de la monarquía. ¿Qué había ocurrido para cambiar su perspectiva? El Parlamento había apoyado a Henry VII y a Henry VIII y Elizabeth en sus esfuerzos por controlar el país contra la anarquía y el bandolerismo de poderosos sujetos, de los potentados feudales con sus ejércitos privados, e Inglaterra se había convertido segura para el comercio. El Parlamento habia apoyado también a Henry VIII y a Elizabeth en su victoriosa lucha contra la Iglesia Católica internacional: el dinero ya no se iba de Inglaterra a Roma, la política británica ya no estaba dictada por una potencia extranjera. El Parlamento, por último, animó a la reina Elizabeth en su resistencia a los aliados políticos del Papado, el Imperio español, y el saqueo del Nuevo Mundo se abrió a Drake, Hawkins y a los piráticos pero Protestantes lobos de mar. (Continúa)
-Christopher Hill
-Christopher Hill