¿Cómo sería Cuba sin Revolucion?

En la imagen superior inmigrantes de Europa Oriental disfrutando de la Europa democrática, monárquica en este caso. La contrarrevolucion en los estados obreros deformados del Este europeo solo ha traido miseria, desindustrializacion, corrupcion, desigualdad, racismo y obscurantismo religioso. Muchos han tenido que emigrar hacia Europa Occidental para encontrar la misma pobreza de la que escapaban.

Otros, en Centroamerica, nunca pudieron huir de tal miseria, y sigen, cómo siempre, arrastrándose entre la basura y las ratas.

AMAIUR? "Por sus frutos los conocereis"

Frontepopulismoaren apostoluak: San Rufino Etxeberria eta Iñigo Iruin. 2011ko azaroan

El Correo (antiguo órgano oficial de Falange): ¿Cómo se enteró del cese definitivo de la violencia de ETA? ¿En quién pensó en ese momento?

A. Otegi: Pensé en primer lugar en aquellos sectores instalados en los aparatos del Estado que quisieron impedir con nuestro encarcelamiento y condena que ese comunicado llegara. Me alegré de su fracaso. Quise acordarme después de todos aquellos cargos electos, empresarios. a los que la actividad armada de ETA impedía desarrollar una vida normalizada y me alegré por ellos y sus familias. Por último pensé en todas las personas que no podrán disfrutar de este nuevo tiempo. Su memoria deberá de servirnos para que nunca más se diriman nuestras diferencias políticas mediante la utilización de la violencia en nuestra vieja Euskal Herria. [*]

The Polish-Soviet War

Trotsky addresses Red Army during revolutionary war against Pilsudski's Poland

The Bolsheviks and
the "Export of Revolution"

The Russo-Polish War

The issue of making "revolution from without" arose
among the Bolsheviks as a result of the Russo-Polish war of
1920. Its formulation and the ensuing debate were
organically linked to the course and outcome of that war.
In April 1920 Joseph Pilsudski, the bourgeois nationalist
"Libetator" of Poland, launched an
unprovoked attack on the Soviet forces in the Ukraine.
Backed by French imperialism, Pilsudski had ambitions to
recreate "Greater Poland" by bringing the Ukraine and
parts of the Baltic states back under Polish rule. The Soviet
government, which had been desperately trying to
negotiate a peace with Poland, was taken unprepared and
was forced to abandon Kiev and much of the Ukraine. But
the Red Army mustered fresh forces and in June launched a
successful counterattack that sent the overextended Polish
armies reeling in disorderly retreat. By the end of June the
Soviet armies had advanced almost unopposed right up to
the border of national Poland. The question was then
posed point blank: whether to conclude peace with
Pilsudski or to go over to the offensive in a revolutionary
war against Poland? It was this agonizingly difficult
question that the Bolshevik Politburo debated.
No Bolshevik leader considered revolutionary war
against Pilsudski's Poland impermissible in principle.
Rather the debate centered on two interrelated, empirical
questions. One, would the Red Army's advance into
Poland ignite a proletarian uprising leading to
peasant aid to the Soviet forces, mutinies among
Pilsudski's troops, etc.? Two, how would the Soviet
peoples, devastated bv six years of war and civil war, stand
up to a new major war? The stronger the indigenous
revolutionary forces in Poland, the less the demands on the
offensive capacity of the Red Army and behind it on the
Russian and Ukrainian masses.
Of the top Bolshevik leaders Trotsky alone advocated
negotiation of an immediate peace with Poland. Writing
later in his 1930 autobiography, Trotsky explained his
position as follows:

"Even more perhaps than any one else, I did not want this
war, because I realized only too clearly how difficult it
would be to prosecute it after three years of continuous
civil war…
"A point of view that the war which began as one of
defense should be turned into an offensive and revolutionary
war began to grow and acquire strength. In principle,
of course I could not possibly have any objection to such a
course. The question was simply one of the correlation of
forces. The unknown quantity was the attitude of the
Polish workers and peasants."
My Life
Trotsky believed that a Russian offensive against
Pilsudski could hope to succeed only if a proletarian
revolution broke out early on in Poland. And he had good
reason to doubt that a communist revolution in Poland was
so imminent. He listened to the sober estimates of such
leading Polish Communist emigrés as Julian Marchlewski
and Karl Radek. Marchlewski evidently spared no effort to
persuade the Russian Politburo not to undertake the
invasion of Poland. But perhaps none was so opposed to a
war with Poland as was Radek, who believed that Russian
troops marching on Polish soil, even if they raised the banner
 "For our freedom and yours!", would be regarded
by the masses as conquerors and not liberators. Radek
urged the Bolshevik leaders to let the Polish revolution
mature on its own before sending Russian troops to its aid.
There was a definite logic to this position. If the Soviet
government were to conclude a peace with Pilsudski, then
both the Red Army and the Polish Communists would buy
time to better gather forces for the offensive. If Pilsudski
were to reject a generous Soviet peace offer, making war
inevitable, then the Polish masses would be able to see
clearly who was the real aggressor.
Of the other Bolshevik leaders Lenin was most resolutely
in favor of going over to the offensive against Poland. No
doubt Lenin was impressed by the effect on the Soviet
forces of Pilsudski's attack on the Ukraine. The Red Army
certainly appeared ready and willing to rout the retreating,
demoralized units of the Polish army. But what seemed to
have clinched the question for Lenin were the reports he
received from resident Polish Communists like Felix Kon
and P.L. Lapinski. Kon and Lapinksi, who came from the
anti-Luxemburgist wing of the old Polish socialist
movement and would therefore presumably be sensitive to
the national sentiments of the Polish masses, predicted
imminent revolution in Warsaw.
Moreover, Lenin fixed his gaze on Berlin. Revolution
indeed seemed imminent in Germany. Only a few months
earlier the German proletariat had defeated the right-wing
Kapp putsch with a general strike and also had prevented
French munitions shipments from reaching Poland after
Pilsudski's attack on the Ukraine. In a revolutionary war
against Poland the stakes were enormous. A Soviet Poland
would remove the last bulwark sealing off the October
Revolution from Germany. If only the Soviets could
deliver lhe coup de grace to Pilsudski, the entire Treaty of
Versailles would come crashing down, and the floodgates
of revolution would burst open in Germany, spreading
over the entire continent. The very prospect made for an
almost overwhelming argument. To a certain extent Lenin
and the Politburo majority were willing to subordinate the
degree of indigenous support for the sovietization of
Poland to the goal of securing a common border with
Germany, then in the throes of a revolutionary situation.
And certainly with the Red Army on Germany's border in
the period 1920-23, the entire course of modern history
could have been radically altered.
Lenin's most complete statement of the international
significance of the Polish war was given in a speech to a
congress of leather industry workers on 2 October 1920:

"The Versailles Peace has turned Poland into a buffer state
which is to guard against German contact with Soviet
communism and is regarded by the Entente as a weapon
against t the Bolsheviks....

Had Poland turned Soviet, had the Warsaw workers
received from Soviet Russia help they awaited and
welcomed, the Peace of Versailles would have been
smashed, and the entire international system set up as a
result of the victory over the Germany would have collapsed.
France would then not have had a buffer protecting
Germany against Soviet Russia."
Collected Works, Vol. 31 ( 1966)
lronically, in comparison with the differences over the
Brest-Litovsk peace in 1918, Lenin and Trotsky now
switched roles. At that time it was Lenin who had most
adamantly pressed for concluding the "shameful peace" in
order to secure a respite for the newly formed Soviet state.
Trotsky, in advocating his "not war, not peace" position,
banked on a more or less imminent revolution in
Whereas events proved Lenin right in 1918, the course of
the Russo-Polish war did not bear out his optimistic
projections. The Polish peasants, whipped up by the
Catholic clergy, resented the advancing Reds as conquerors
and not liberators. The memories of a century and a
half of national and religious oppression were still fresh in
the mind of the Polish rural majority. And the Red Army's
forced grain requisitions, coupled with some incidents of
vengeance against individuals by raw Russian soldiers,
didn't help win the mistrustful Poles to the Communist
Nor was the Soviet Russian advance welcomed in
general by the urban proletariat, which in its majority was
still under socialdemocratic leadership. The Polish
Communist Party, which had been forced underground
more than a year before, issued a call for a general strike,
but it found no response except among the militant miners
in the extreme southwestern industrial region of Dabrowa.
In Warsaw some workers even volunteered to serve in
Pilsudski's militias. After the Russians' defeat at the
historic battle of the Vistula, Lenin admitted that the
offensive provoked not class war within Poland but
national unity. Spartacist nº29, 1980.


Poloniar kapitalistak, frantziar inperialisten morroi

Red Army
Wojna polsko-sowiecka

'Estatua eta Iraultza' (Lenin) 5. kapitulua, 1. puntua

"Trabajo, disciplina, organizacion, defensa de la revolucion"


Estatuaren iraungipenaren oinarri ekonomikoak

Auzi honen azalpenik zehatzena Marxek ematen digu bere Gotha-ko
Programaren Kritikan (Brackeri idatziriko gutuna, 1875eko
maiatzaren 5ean. Ez zen argitaratua izan 1891ko Neue Zeit
aldizkarirarte, IX, 1, eta errusieraz foileto batean agertu zen).
Idazlan bikain honen zati polemikoak, lassalleanismoaren kritikari
buruzkoak, itzalpean utzi du, horrela esatearren, bere
zati positiboa, hots: komunismoaren garapenaren eta Estatuaren
iraungipenaren artean dagoen loturaren azterketa.


Marxek [Wilhelm] Bracke-ri 1875eko maiatzaren 5ean idatziriko gutuna,
aurrerago aztertu dugun Engelsek Bebeli 1875eko martxoaren
28an idatzitakoarekin nahikoa alderatzen bada, Marx Engels
baino askoz “Estatuaren aldekoagoa” dela eta Estatuari dagokionean
bi idazleen kontzepzioen artean ezberdintasun nahiko
aipagarria dagoela eman lezake.

Engelsek Bebeli Estatuari buruzko hitzontzikeria guztia
alde batera baztertzeko eta programatik Estatua hitza erabat
ezabatzeko aholkatzen dio, hau “komunitate” hitzagatik ordezkatzeko.
Engels, Komuna ez zela jada hitzaren zentzu hertsian
Estatu bat adieraztera ere iristen da. Aldiz, Marxek “gizarte
komunistako etorkizuneko Estatuaz” ere hitz egiten du,
hau da, ematen duenez, Estatuaren beharra onartzen du baita
komunismoan ere.

Baina halako irizpide bat benetan okerra litzateke. Arreta
gehiagoz aztertuz, Marxen eta Engelsen Estatuari eta bere
iraungipenari buruzko kontzepzioak guztiz bat datozela ikusten
dugu eta Marxek aipaturiko hitzak hain zuzen ere iraungitzen
ari den Estatuaren ingurukoak direla.

Begi bistakoa da ezin dela etorkizuneko “iraungipenaren”
momentua determintzatzeaz ere hitz egin, are gehiago,
ziurtasun osoz, prozesu luze batetaz ari garela jakinik. Marxen
eta Engelsen arteko itxurazko ezberdintasuna, jorratzen
zituzten gaien eta lortu nahi zituzten helburuen ezberdintasunagatik
azaltzen da. Engelsek Bebeli, modu ageri eta zorrotz
batean, azaletik, Estatuaren inguruan modan zeuden aurriritzien
(neurri handian Lassallek partekatzen zituenak) absurdotasun
guztia erakusteko eginkizuna planteatu zuen. Marxek
auzi hau, soilik gainetik ukitzen du beste gai batez interesatuz:
gizarte komunistaren garapena.

Marxen teoria guztia, kapitalismo modernoari garapenaren
teoria —bere forma kontsekuentenean, osatuenean, hausnartuenean
eta eduki aberatsenetan— aplikatzean datza.
Normala zen, beraz, Marxi teoria hau kapitalismoaren porrot
hurbilari eta etorkizuneko komunismoaren etorkizuneko garapenari
aplikatzeko arazoa mahaigaineratu izana.

Honela baina, zein datutan oinarrituz plantea daiteke
etorkizuneko komunismoaren etorkizuneko garapenaren auzia?

Oinarritzat komunismoa kapitalismotik datorrela, historikoki
kapitalismotik garatzen dela, kapitalismoak sorturiko indar
sozial baten ekintzaren ondorio dela hartuz. Marxengan ez dugu
ikusten utopiak fabrikatzeko, ezagutzea ezinezkoa den gauzei
buruzko alferrikako usteak egiteko, saiakera txikienik ere. Marxek
komunismoaren auzia naturalista batek, esate baterako, espezie
biologiko berri baten garapena planteatuko lukeen moduan
planteatzen du, jakinik halakotik eta halako moduan sortu dela
eta halakoan eta halako norabide zehatzean eraldatzen dela.

Marxek, beste ezer baino lehen, Estatuaren eta gizartearen
korrelazioen arazoan Gotha Programak zabaltzen duen
nahasmena baztertzen du.

“…Egungo gizartea —idazten du Marxek— gizarte kapitalista
da, herrialde zibilizatu guztietan existitzen dena, gutxi
gorabehera Erdi Aroko eranskinez askea, gutxi gorabehera herrialde
bakoitzeko garapen historikoaren berezitasunek aldatua,
gutxi gorabehera garatua. Aldiz, ‘egungo Estatua’ aldatu
egiten da herrialde bakoitzeko mugekin. Inperio prusiar-alemaniarrean
Suitzakoaz bestelakoa da; Ingalaterran, Estatu Batuetakoaz
bestelakoa da. 'Egungo Estatua', beraz, fikzio bat da.

Hala ere, herrialde zibilizatu bakoitzeko Estatu ezberdinek,
beren formen aniztasun pikardatuaz gain, denek amankomunean
dute gizarte burges modernoaren oinarrietan finkatzen
direla, nahiz eta, zentzu kapitalistan, toki batzuetan beste
batzuetan baino garatuago egon. Zentzu honetan “egungo
Estatuaz” hitz egin daiteke, etorkizunekoari kontrajarririk, bertan
egungo erroa, gizarte burgesa, iraungia izango baita.

Orduan galde egin daiteke: zein eraldaketa jasango du
Estatuak gizarte komunistan? Edo, beste hitz batzuetan,
egungo estatu funtzioen antzeko izango diren zein funtzio sozialek
iraungo dute orduan? Galdera hau zientifikoki bakarrik
erantzun daiteke, eta ‘herri’ hitza eta ‘Estatu’ hitza mila eratara
egokitzen baditugu ere, ez gara urrats txikienik ere gerturatuko
arazoaren konponbiderantz…”.
“Herri Estatuaren” inguruko hitzontzikeria guztia, ikusten
dugun moduan, barregarri utziz, Marxek arazoaren planteamendu
bat eskaintzen du eta, neurri batean, ohartarazten
gaitu modu zientifiko batean ebazteko irmoki finkaturiko datu
zientifikoekin bakarrik lan egin daitekeela.

Garapenaren teoriak eta orokorrean zientzia guztiak
erabateko zehaztasunez ezarri duten lehenengo gauza —eta
utopistek ahaztu zutena eta gaur egungo oportunistek, iraultzaren
beldur izaki, ahaztu dutena— historikoki, dudarik gabe, kapitalismotik
komunismorako trantsizio fase edo etapa berezi
bat egon behar duen baldintza da.


Un programa revolucionario para Chile (Cuadernos Marxistas)

El lider bolchevique Trotsky, organizador del Ejercito Rojo de Obreros y Campesinos,
 se dirige a las heroicas tropas internacionalistas

Un programa revolucionario para Chile

"La crisis histórica de la humanidad se reduce a la crisis de la dirección revolucionaria." Estas palabras del programa de la Cuarta Internacional, escritas por Trotsky hace casi 35 años, han sido completamente confirmadas en Chile hoy. Las condiciones objetivas para una revolución socialista han existido durante décadas. Por medio de ocupaciones de tierras y de fábricas, movilizaciones de masas contra las fuerzas contrarrevolucionarias, aún en las olas iniciales de entusiasmo con que fueron acogidas las promesas de Allende, los obreros han mostrado repetidamente su deseo por un gobierno propio, por su propia dirección de clase. Pero los líderes tradicionales del movimiento obrero se esfuerzan por encima de todo en atar a las masas a su enemigo de clase. Lo que se necesita es una dirección bolchevique, un partido de vanguardia proletario.

El logro de este lema plantearía a quemarropa una elección perentoria: la dictadura del proletariado o la contrarrevolución burguesa —guerra de clases abierta. Un arma poderosa para romper el yugo de los traidores de clase es la demanda que los partidos obreros deben "ROMPER CON LA BURGUESÍA Y SUS PARTIDOS — FORMAR UN GOBIERNO OBRERO Y CAMPESINO BASADO EN UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO". Este eslogan pone en evidencia la negativa de los reformistas a romper con el enemigo de clase. Sin expresar ninguna confianza en el deseo de los reformistas de tomar el poder y gobernar en su propio nombre, los bolcheviques deben al mismo tiempo continuar su propia agitación a favor de demandas de transición que constituyen un programa revolucionario para un gobierno obrero. Si se formase un tal gobierno, sería sólo un episodio breve en el camino hacia la dictadura del proletariado; el paso siguiente sería la guerra de clases abierta.

En Chile hoy, como el resultado de más de un siglo de desarrollo capitalista, la clase dirigente en el campo es una burguesía agraria; aparte de las comunidades indígenas hay pocas restricciones feudales en la propiedad de la tierra. El campesinado se caracteriza por un pequeño sector de campesinos medios (19 por ciento de la población agraria), comparado con los campesinos pobres (32 por ciento), los semi-proletarios (inquilinos)(26 por ciento) y el proletariado agrícola (14 por ciento). Por eso la dirección básica en el campo debe ser hacia la organización de los campesinos pobres, los semiproletarios y el proletariado rural en alianza con la clase obrera urbana. El lema principal debe ser por la "EXPROPIACIÓN INMEDIATA DE LA BURGUESÍA AGRARIA, SIN COMPENSACIÓN". La forma inmediata de explotación de las haciendas expropiadas seria decidida por comités de campesinos pobres y obreros agrícolas, aunque probablemente comprendería cierto grado de producción colectiva. (La mayoría de los asentamientos de la reforma agraria son cultivados colectivamente, asi como las haciendas tomadas.)

Un importante punto en discusión en Chile hoy es la actitud hacia la pequeña burguesía. Frente a los esfuerzos de la burguesía para atraerse a la clase media a través de su respeto por la propiedad privada, Allende sólo sabe capitular. Como marxistas, nosotros buscamos ganar a los sectores más bajos y más explotados de la pequeña burguesía por medio de un audaz programa de expropiaciones, planteando la dictadura del proletariado como la garantía de una sociedad estable y democrática, en contra de la anarquía burocrática desenfrenada en Chile hoy. Buscamos el neutralizar a otros sectores de la pequeña burguesía, incluyendo a los campesinos medios, con garantías contra la colectivización forzada y por medio de crédito, barato y un mercado cooperativo. Sin embargo, hacia la burguesía en sí, sólo una actitud es posible: "EXPROPIACIÓN TOTAL DE LA BURGUESÍA, COMENZANDO CON LOS SECTORES CLAVES, NINGUNA COMPENSACIÓN."

Pero la clave de un programa revolucionario en Chile es la cuestión del poder estatal —la dictadura del proletariado. Por lo tanto requerimos la creación de "MILICIAS OBRERAS ARMADAS BASADAS EN LOS SINDICATOS". Inicialmente dirigidas contra las bandas fascistas, estos serán los instrumentos decisivos para dividir el ejército y derrumbar el estado burgués.

Para movilizar a la clase obrera en su totalidad, y a sus aliados entre los otros sectores explotados de la población, reclamamos la creación de soviets de delegados obreros y campesinos pobres. Como instrumentos para organizar la conquista del poder, se transformarán en la semilla de la dictadura del proletariado.

El camino a la victoria será arduo. La ausencia de un partido revolucionario de vanguardia es hoy el problema fundamental que afrontan los obreros chilenos. Esta vanguardia debe ser forjada a través de una lucha acerba por un programa de clase, contra el frente popular y los reformistas de la UP que están haciendo lo imposible por estrangular la revolución. Como Trotsky escribió sobre España: "PARA TENER ÉXITO EN TODAS ESTAS TAREAS, TRES CONDICIONES SON NECESARIAS: UN PARTIDO; OTRA VEZ UN PARTIDO; Y DE NUEVO, UN PARTIDO." •

Cuadernos Marxistas, nº3, 1972ko abendua.


“El proyecto de Amaiur ni es marxista, ni es totalitario, ni va en contra de las libertades [burguesas], sino todo lo contrario. Es un proyecto político que consideramos que es fundamental para este pais, en el futuro. Y que camina por caminos muy diferentes a lo que se dice.

Está más en las coordenadas, que le señalaba yo, de lo que es la socialdemocracia de [la capitalista]Eusko Alkartasuna”

—Su Señoria Rafa Larreina, opusiano del frente popular Amaiur. ABC, 2011ko azaroak 22

"Ez da oztoporik askatasunaren armak eramaten dituztenak geldi ditzakeenik"

"No hay obstaculo capaz de detener a quienes portan
las armas de la libertad"
Toussaint L'Ouverture, esclavo revolucionario

Alderdi leninista herriaren tribunoa da

“Sozialdemokrataren [komunistaren] ideala ez da sindikatu baten idazkari izatea, baizik-eta herriaren tribunoa, bidegabekeria eta zapalkuntza seinale ororen aurrean erantzuten dakiena, edonon agertzen delarik eta edozein sektorek edo klase sozialak jasaten duelarik; polizia-basakeri eta esplotazio kapitalistaren adierazpen guztiak koadro bakar batean sintetizatzen dakiena; gertakaririk txikiena profitatzen dakiena denen aurrean bere uste sozialistak eta bere aldarrikapen demokratikoak aldarrikatzeko, bakoitzari eta denei azal diezaion proletalgoaren borroka askatzailearen garrantzi historiko unibertsala”

Lenin: ‘Zer egin?’ (1902)

"Behera erregimena"

Madril, 2011ko azaroak 17: "Behera erregimena"

Gusano Ratzinger: ¡Fuera de Cuba!

La burocracia del estado obrero deformado mina la Revolución por sus coqueteos con la medieval y reaccionaria teocracia vaticana. Es un millon de veces mas peligroso el brujo de Roma que las dama$ de blanco.

"A Workers Poland yes! The Pope's Poland no!"