Les staliniens français ont trahi la lutte d'indépendance de l'Algérie (Le Bolchévik, 1998)

Hemen argitaratzen den artikulua ez da egileen web ofizialetik kopiatu.

Le Bolchévik n°145 Printemps 1998

Les staliniens français ont trahi la lutte d'indépendance de l'Algérie

Papon, Vichy et l'Algérie

En couvrant le procès en cours de l'ancien fonctionnaire français, Maurice Papon, accusé d'avoir organisé la déportation de Juifs vers Auschwitz sous le régime pro-nazi de Vichy pendant la Deuxième Guerre mondiale, la presse bourgeoise a soulevé ouvertement l'un des épisodes les plus sales de la sale guerre coloniale de la France contre le peuple algérien. Bien que Papon n'en soit pas maintenant accusé, en octobre 1961, alors Préfet de police, il a organisé le massacre de plus de 300 Algériens qui manifestaient dans les rues de Paris. Pendant plus de trois décennies, ce massacre a été couvert par un voile de secret officiel; ce n'est que dans les quelques dernières années que les médias bourgeois ont commencé à y faire référence. "La bourgeoisie française voudrait bien effacer le souvenir de ce crime abject", a écrit la Ligue trotskyste de France dans un article en 1983. "Mais la classe ouvrière n'oubliera pas ses martyrs" ( le Bolchevik n°42, octobre 1983).

Le 17 octobre 1961, les autorités françaises ont systématiquement organisé un pogrom anti-Algériens au coeur de Paris, massacré des centaines d'hommes, de femmes et d'enfants qui participaient à une manifestation pacifique. Plusieurs ont été tués sur place, d'autres battus jusqu'à perdre conscience et jetés dans la Seine, ou exécutés de sang froid dans les commissariats de police ou encore lynchés sur des arbres, dans le Bois de Vincennes. Plusieurs jours après le massacre, on repêchait encore des cadavres dans le fleuve. La version "officielle" disait que seules trois personnes (dont deux Algériens) avaient été tuées, mais des. documents divulgués de la police nationale mentionnaient le nombre de 140 morts. Le Front de libération nationale (FLN), après des enquêtes poussées pour identifier les victimes, a établi nombre total à 327 morts et disparus.

Au milieu d'une série d'articles vantant la soi-disant lutte des staliniens contre la guerre colonialiste en Algérie, un article sur le massacre d'octobre 1961 est récemment paru dans l'Humanité, le journal du Parti communiste français (PCF), sous-entendant que le PCF a protesté activement contre le bain de sang. C'est un mensonge, et le PCF le sait. En fait, quand les manifestants algériens qui fuyaient l'attaque de la police ont cherché refuge au siège de l'Humanité, le portail leur a été fermé au nez.

Après le pogrom, aucune manifestation n'a été appelée par le PCF ou la CGT qu'il dirigeait. Les dirigeants staliniens n'ont pas rendu visite aux victimes algériennes blessées dans les hôpitaux ni aux familles endeuillées; ils n'ont pas mobilisé les ouvriers pour honorer les funérailles des victimes. Les seules grèves de protestation furent réduites à quelques arrêts de travail d'une demi-heure dispersés dans quelques usines. Le lendemain du massacre, les socialistes se sont précipités pour défendre Papon, en déclarant que "personne ne peut le blâmer" (cité dans Territoires contemporains: Cahiers de l'IHC n°2, 1995). De leur côté, les représentants .du PCF se sont assis à côté de Papon à la réunion du Conseil municipal de Paris, une semaine après le massacre, appelant simplement et sans conviction à "des sanctions contre les responsables" (Michel Levine, les Ratonnades d'octobre [1985]). Des années plus tard en dépit du grand nombre de militants syndicaux qui avaient disparu cette nuit-là, la CGT resservait toujours le mensonge des flics que seulement deux Algériens avaient été tués (Jean Bruhat et Marc Piolot Esquisse d'une histoire de la CGT (1895-1965) [publication de la CGT 1966])!

Le massacre a été précédé par des mois d'atrocités contre les ouvriers algériens par la police de Paris. Papon avait été transféré d'Algérie avec instruction de reproduire à Paris la torture de masse et les exécutions sommaires en usage dans la colonie Selon des chiffres officiels plus de 50 Algériens étaient tués par les flics en France chaque mois et bien davantage étaient brutalisés dans les chambres de torture de la police. Il y avait un besoin criant d'une manifestation d'action unie par les ouvriers français et algériens contre la terreur raciste. Mais les dirigeants staliniens n'ont rien fait. Encouragé, Papon a ordonné un couvre feu qui visait sélectivement les Algériens et qui dans ses termes était pratiquement identique à un décret contre les Juifs pendant la Deuxième Guerre mondiale. Et pourtant il n'y eut aucune protestation de la part des dirigeants de la classe ouvrière française. Assuré de la docilité des dirigeants réformistes traîtres le régime du président Charles de Gaulle organisa un bain de sang précautionneusement préparé quand le FLN appela à une manifestation contre le couvre feu raciste et pour l'indépendance de l'Algérie.

Pendant des années les staliniens ont aidé la bourgeoisie à effacer de la mémoire le massacre d'octobre 1961 en érigeant un mythe autour d'une manifestation ultérieure dirigée par le PCF dans laquelle neuf Français furent tués lors d'une charge de la police à la station de métro Charonne en février 1962. Alors qu'aucun manuel d'histoire dans les lycées français ne traite du pogrom de 1961, la manifestation de Charonne est connue partout - fièrement présentée par les dirigeants staliniens comme étant la quintessence de leur soi-disant combat contre le colonialisme français pendant la Guerre d'Algérie. Mais la manifestation de Charonne n'appelait même pas à l'indépendance de l'Algérie! Elle a été appelée pour protester contre les attaques terroristes de l'OAS (Organisation de l'armée secrète), un groupe fasciste dirigé par d'ex-officiers de l'armée qui cherchaient à couper court aux négociations de De Gaulle avec le FLN. Devant le million de personnes venues assister aux funérailles des manifestants de Charonne, les orateurs du PCF n'ont même pas mentionné le massacre des Algériens qui avait eu lieu juste quatre mois auparavant.

Déjà dans les années 1930, quand il s'est lancé dans sa politique de collaboration de classes de "front populaire", le PCF s'était opposé à l'indépendance de l'Algérie, appelant au contraire à un empire colonial français plus "démocratique" sous la forme d'une "union libre" entre "les peuples coloniaux et notre peuple" (Jakob Moneta, le PCF et la question coloniale [1971]). En mai 1945, les ministres PCF dans le premier gouvernement d'après-guerre sont restés à leur poste quand la bourgeoisie française noya dans le sang un début de révolte nationaliste algérienne à Sétif, tuant des dizaines de milliers de personnes. Pendant la Guerre d'Algérie, les dirigeants du. PCF ont occasionnellement prononcé le mot "indépendance", mais leur vraie politique était de faire pression sur les gouvernements bourgeois successifs pour qu'ils "négocient" un accord qui préserverait, les "intérêts vitaux" de la bourgeoisie française. C'était tout simplement un appel à un régime néo-colonial en Algérie sous la botte de l'impérialisme français.

De l'automne 1955, à la fin du printemps 1956 la France fut secouée par une vague de mutineries de soldats qui refusaient d'être envoyés en Algérie. Ces révoltes étaient souvent soutenues par des grèves dans lesquelles des milliers d'ouvriers français - rejoints par leurs frères de classe algériens - affrontaient la police anti-émeutes en défense des soldats qui protestaient. Au milieu de se soulèvement sans précédent, le dirigeant socialiste Guy Mollet fut élu premier ministre à la tête d'une coalition de front populaire incluant le PCF, les Radicaux et d'autres partis bourgeois. Mollet continua à envoyer des centaines de milliers de soldats en Algérie. Bien que ne faisant pas formellement partie du gouvernement, le PCF lui a fourni son soutien le plus ferme, allant jusqu'à voter les "pouvoirs spéciaux" pour le régime en Algérie.

La révolte des ouvriers et des soldats en France a éclaté en même temps que se déroulaient une série de grèves en Algérie - dont plusieurs ont paralysé le pays - centrées sur les. dockers très combatifs. Loin de chercher, à mobiliser les ouvriers en France pour la solidarité dans la lutte, le PCF fomentait le chauvinisme anti-immigrés en poussant sa ligne de fermeture des frontières. En mai 1956, au plus fort du soulèvement prolétarien, le PCF dénonça une proposition du gouvernement d'admettre un millier d'ouvriers algériens supplémentaires en France. Face à une telle trahison, la vague de mutineries, et de grèves contre la guerre se dissipa.

La France continua à connaître des grèves combatives autour de revendications économiques - et les ouvriers algériens y participèrent pratiquement tous. En 1958, l'économie en ruines et le pays traversé par les mouvements de grèves les plus puissants depuis des décennies, la bourgeoisie se tourna vers le général de Gaulle, idole de la "Résistance" pendant la Deuxième Guerre mondiale, pour résoudre la crise. La réponse du PCF fut de soutenir lamentablement les partis gouvernementaux discrédités qui menaient la Guerre d'Algérie; les staliniens firent campagne en "défense de la République" et votèrent même la reconduite des fameux pouvoirs spéciaux. Dès que le parlement l'eut élu président, de Gaulle s'en prit immédiatement à la classe ouvrière et intensifia la terreur militaire en Algérie. Peu après, il proclama la Cinquième République semi-bonapartiste.

Trois ans plus tard, en avril 1961, les tensions qui déchiraient le tissu social de la société capitaliste française explosèrent à nouveau quand les troupes françaises en Algérie se révoltèrent contre une tentative de putsch par des officiers opposés aux négociations entre de Gaulle et le FLN. Les soldats du rang occupèrent des bases militaires, arrêtèrent leurs officiers et sabotèrent véhicules et communications. Au lieu de saisir l'opportunité pour mobiliser les ouvriers dans une lutte contre la guerre impérialiste, le PCF chercha a s'unir avec de Gaulle contre les officiers réactionnaires. Lorsque Michel Debré, premier ministre de De Gaulle lança un appel ridicule à la population à se précipiter vers les aéroports afin d'empêcher une attaque (impossible) des putschistes, les staliniens se joignirent à la fraude de l'"unité nationale"; ils ont envoyé des centaines d'ouvriers pour patrouiller dans les aéroports autour de Paris et ont cyniquement appelé le gouvernement à armer immédiatement la classe ouvrière (l'Humanité, 25 avril 1961). Près de 12 millions d'ouvriers descendirent dans les rues à l'appel du PCF, mais les staliniens dirigèrent les manifestations seulement contre les officiers putschistes, si bien que même les gaullistes soutenaient les manifestations.

La Guerre d Algérie provoqua des vagues successives de luttes ouvrières explosives par les ouvriers français et algériens, qui auraient pu mettre à l'ordre du jour la perspective de la révolution socialiste. Mais le PCF détourna a plusieurs reprises cette offensive puissante de la classe ouvrière par sa collaboration de classes traître avec la bourgeoisie. Pendant toute la guerre, les dirigeants du PCF ont cherché avant tout à éviter une défaite humiliante à l'impérialisme français. Aujourd'hui, le PCF continue de jouer au serviteur loyal de la bourgeoisie impérialiste en faisant partie du gouvernement de front populaire antiouvrier et raciste.
-Traduit de Workers Vanguard n°680

Trotskisten afixa Ekialdeko Alemanian (1990) Trotskyist poster in East Germany

Spartakist-Arbeiterpartei Deutschlands (DDR -ko hauteskundeak)

"Nein zur kapitalistischen Wiedervereinigung!"

Marx: "bakoitzarengandik, haren gaitasunen arabera; bakoitzari haren beharren arabera!"

Karl Marx :

Gizarte komunistako fase garaiago batean, norbanakoen mendekotasun esklabotzailea lanaren banaketarekiko desagertu denean, eta harekin, lan intelektualaren eta lan eskuzkoaren arteko kontrastea; lana bizi-bitarteko soil bat ez denean, baizik lehen bizi-beharra; norbanakoen garapenarekin alderdi guztietan, produkzio-indarrak ere hazi eta aberastasun kolektiboaren iturriak txorrotada betean korrituko dutenean, orduan bakarrik gainezkatu ahal izango da erabat eskubide burgesaren ortzemuga estua eta gizarteak bere banderetan idatzi ahal izango du: bakoitzarengandik, haren gaitasunen arabera; bakoitzari haren beharren arabera!

--Karl Marx. Gothako Programaren Kritika.

Trotskyism in Vietnam: La Lutte

Action Program of 'La Lutte' (Vietnam, 1939)

1.- Fight against war preparations, break the blockade which is strangling the Chinese revolution and favoring Japanese imperialism through mass action, through boycotting Japanese merchandise.

2.- For direct action to force promulgation of social legislation in Indochina: a 40-hour law, collective bargaining, control over hiring and firing, sliding scale of wages.

3.- Against the fascists, form action committees in factories, the civil service and the army to throw out fascist personnel and have them fired.

4.- Against Stalinists who preach “voluntary” submission! Popularize the slogan: “Unconditional National Independence”.

5.- Build real alliances of workers, peasants and middle classes in action committees, in factories, in neighborhoods, amond peasants and soldiers to prepare for the workers and peasants government, to expropiate the capitalists and feudalists and to assure the well-being, peace and freedom for all workers —in factories, offices, fields, commerce and the army.

Down with the Fascists, Capitalists and Feudalists!
Down with the Stalinists Leaders, Lackeys of Imperialism!
Long Live a May First Dedicates to Class Struggle!
Long Live the Fourth International!

—Action Program, ‘La Lutte’, No. 213, 14 april 1939.

Trotskistak Ku Klux Klan-aren kontra (Washington, EE.BB., 1982)

Lenin sobre los derechos lingüísticos en la dictadura del proletariado

PUNTO DEL PROGRAMA SOBRE LAS RELACIONES ENTRE LAS NACIONES

(Lenin, 1919)
En la cuestión nacional, la política del proletariado que ha conquistado el poder estatal, a diferencia de la proclamación formal democrático-burguesa de la igualdad de las naciones, imposible bajo el imperialismo, consiste en aplicar invariablemente en la práctica el acercamiento y fusión de los obreros y los campesinos de todas las naciones en su lucha revolucionaria por el derrocamiento de la burguesía.
Para conseguir este objetivo, es preciso liberar por completo a las colonias y a las demás naciones que habían estado oprimidas o que no gozaban de la plenitud de sus derechos, concediéndoles la libertad de separarse, como una garantía de que habrá de disiparse totalmente esa herencia del capitalismo que es la desconfianza de las masa trabajadoras de distintas naciones y la irritación de los obreros de las naciones oprimidas contra los obreros de las naciones opresoras, sustituyéndolas por una unión consciente y voluntaria.

Los obreros de las naciones que bajo el capitalismo habían sido naciones opresoras mostrarán particular prudencia en lo que respecta a los sentimientos nacionales de las naciones oprimidas (por ejemplo, los rusos, ucranianos y polacos respecto a los judíos, los tártaros respecto a los bashkires, etc.) y contribuirán no sólo a establecer de hecho la igualdad de derechos, sino también a desarrollar el idioma y la literatura de las masas trabajadoras de las naciones antes oprimidas, a fin de hacer desaparecer todo vestigio de la desconfianza y del aislamiento que la época del capitalismo ha dejado en herencia.

—Vladimir Ilich Lenin, publicado el 23 de febrero de 1919 en el nº43 del periódico ‘Petrogradskaya Pravda’.

Richard S. Fraser arrazakeriaren aurka

http://www.marxists.org/history/etol/document/icl-spartacists/prs3-fraser/index.htm
http://www.prl.org/

¿Qué se propone la Liga Espartaco? (Rosa Luxemburg, 1918-1919)

Parte III
I. MEDIDAS INMEDIATAS PARA EL AFIANZAMIENTO DE LA REVOLUCIÓN:

1.- Desarme de todos la policía, de todos los oficiales del ejército, así como de los soldados que no son proletarios; desarme de todos los pertenecientes a las clases dominantes.

2.- Confiscación de todos los depósitos de armas y municiones, así como de las fábricas de armas, por medio de los consejos de obreros y soldados.

3.- Creación de una milicia obrera por medio del armamento de la totalidad de la población proletaria adulta y masculina. Creación de una Guardia Roja, compuesta por proletarios, como parte activa de la milicia para la defensa permanente de la revolución frente a los ataques y maquinaciones contrarrevolucionarios.

4.- Abolición de la potestad de mando de los oficiales y suboficiales. Sustitución de la obediencia servil militar por la disciplina voluntaria de los soldados. Elección de todos los superiores por parte de la tropa, con derecho permanente de revocación. Abolición de la jurisdicción militar.

5.- Expulsión de los oficiales y capitulacionistas de todos los consejos de soldados.

6.- Sustitución de todos los órganos y autoridades políticas del antiguo régimen por delegados de los consejos obreros y de soldados.

7.- Institución de un tribunal revolucionario, ante el cual han de comparecer los culpables principales de la guerra y de su prolongación, los dos Hohenzollern, Ludendorff, Hindenburg, Tirpitz, y otros delincuentes, así como todos los conspiradores contrarrevolucionarios.

8.- Incautación inmediata de todos los víveres, a fin de garantizar la nutrición del pueblo.

[Programa redactado por Rosa Luxemburg, panfleto sin fecha de impresión. Berlin, 1918-1919]

Afganistan eta emakumeak Armada Gorriarekin

Images of Aghanistan with the intervention of the Red Army

"It’s Afghanistan in 1988: 15,000 women serve as soldiers and commanders in the army; there are 245,000 women workers. Women are 40 percent of the doctors and 60 percent of the teachers at the University of Kabul; 440,000 female students are enrolled in educational institutions and 80,000 more participate in literacy programs. The All-Afghanistan Women’s Council has 150,000 members. Western dress is common in the cities and women enjoy some real measure of freedom from the veil and subjugation, for the first time in Afghanistan’s history.

What made this possible? It was the Soviet Union sending 100,000 troops, mainly from Soviet Central Asia, into Afghanistan, which bordered the USSR"
http://www.icl-fi.org/english/wv/archives/oldsite/2001/Afghan.htm

marxismoa.blogspot

Weltrevolution!

L'ennemi principal est dans notre pays !
Karl Liebknecht

Depuis dix mois il fallait s'y attendre quotidiennement, depuis l'attaque de l'Autriche contre la Serbie : la guerre avec l'Italie est là.

Les masses populaires ont commencé à se dégager des filets de mensonges officiels. La compréhension des origines et des objectifs de la guerre mondiale, de la responsabilité directe et de son déclenchement s'est répandu aussi dans le peuple allemand. La folie des buts de guerre sacrés s'est progressivement effacée, l'enthousiasme pour la guerre disparaît, la volonté de faire rapidement la paix s'est accru énormément, partout - y compris dans l'armée.

Un souci grave pour les impérialistes allemands et autrichiens, qui ont cherché en vain leur salut. Il semble qu'ils l'ont trouvé maintenant. L'entrée en guerre de l'Italie doit leur fournir l'occasion de relancer la haine des peuples, d'étouffer la volonté de paix, d'effacer les traces de leur propre culpabilité. Ils comptent sur l'oubli du peuple allemand dont la patience a trop souvent été mise à l'épreuve.

Si le plan fatal réussit, ce serait l'anéantissement du résultat de dix mois d'expériences sanglantes, le prolétariat international serait de nouveau désarmé, éliminé en tant que facteur autonome.

Le Plan doit être compromis - si la partie du prolétariat allemand qui est resté fidèle au socialisme international est consciente et digne de sa mission historique dans ces temps inouïs.

Les ennemis du peuple comptent sur l'oubli des masses - nous opposons à leur spéculation le mot d'ordre :

Tout apprendre - ne rien oublier !
Ne rien oublier !

Nous avons vu que, lors de la déclaration de guerre, les masses ont été gagnées par les classes dirigeantes, à l'aide de séduisants refrains, au buts de guerre capitalistes. Nous avons vu éclater les chatoyantes bulles de savon de la démagogie, s'envoler les rêves fous du mois d'août, s'abattre sur le peuple, au lieu du bonheur, la misère et l'affliction, les larmes des veuves et des orphelins couler à flots, nous avons vu se maintenir la honte des trois dégrés, nous avons vu la canonisation interrompue du quatuor : semi-absolutisme - régime des junkers - militarisme - arbitraire policier, devenir une réalité amère.

L'expérience nous a averti : tout apprendre - ne rien oublier !

Repoussantes les tirades à l'aide desquelles l'impérialisme italien déguise sa politique de brigandage ! Repoussante cette tragi-comédie romaine où ne manque pas même la grimace devenue courante de l'union sacrée ! Mais plus repoussante encore est le fait que dans tout cela on reconnaît, comme dans un miroir, les méthodes allemandes et autrichiennes de juillet-août 1914.

Les fauteurs de guerre italiens méritent d'être flétris. Mais ce ne sont que les copies des fauteurs de guerre allemands et autrichiens, ces principaux responsables du déclenchement de la guerre. Bonnet blanc et blanc bonnet !

A qui le peuple allemand est-il redevable de cette nouvelle épreuve ?

A qui doit-il demander des comptes pour les nouvelles hécatombes qui vont s'accumuler ?

Il reste que l'ultimatum autrichien à la Serbie du 23 Juillet 1914 a été la torche qui a mis le feu au monde, même si l'incendie ne s'est étendue que plus tard à l'Italie.

Il reste que cet ultimatum a servi de signal pour le nouveau partage du monde et entraîné nécessairement tous les états des brigands capitalistes.

Il reste que cet ultimatum a posé la question de l'hégémonie dans les Balkans, en Asie Mineure et dans tout le bassin de la Méditerranée, et a aiguisé sur-le-champ tous les antagonismes entre l'Allemagne et l'Autriche d'une part, l'Italie de l'autre.

Si les impérialistes allemands et autrichiens cherchent maintenant à se dissimuler derrière le buisson de la politique de brigandage italienne, derrière les coulisses de la trahison italienne, s'ils retournent la toge de l'indignation morale de l'innocence affligée, alors qu'ils n'ont trouvé à Rome que leurs semblables, ils méritent les plus cruels sarcasmes.

Il s'agit de ne pas oublier comment on s'est joué du peuple allemand précisément dans la question italienne, comment les très honorables patriotes allemands se sont joués de lui.

Depuis toujours, l'alliance à trois avec l'Italie a été une farce. Sur ce point vous avez été trompés.

Les gens bien informés ont toujours su qu'en cas de guerre l'Italie serait un adversaire certain de l'Autriche et de l'Allemagne, et on vous la présentait faussement comme un allié sûr.

La Triplice - personne ne vous a demandé votre avis pour la conclure et la renouveler - décidait d'une bonne part du destin politique de l'Allemagne. Or jusqu'aujourd'hui, personne ne vous a jamais communiqué un seul mot de ce traité.

L'ultimatum autrichien à la Serbie, à l'aide duquel une petite clique surprit la majorité, était une violation du traité d'alliance avec l'Autriche et l'Italie, et personne ne vous en a rien dit.

Cet ultimatum a été lancé en dépit de l'opposition expresse de l'Italie, et l'on ne vous en a rien dit.

Dès le 4 mai de cette année, l'alliance avec l'Autriche était rompue par l'Italie. Jusqu'au 18 mai, ce fait a été caché aux peuples allemand et autrichien, et même, défiant toute vérité, nié expressément par les autorités officielles. De la même façon que le peuple allemand et le Reichstag ont été trompés au sujet de l'ultimatum allemand à la Belgique du 2 août 1914.

Sur les pourparlers de l'Allemagne et de l'Autriche avec l'Italie, dont dépendait l'intervention de ce pays, vous n'avez pas eu votre mot à dire. Vous avez été traités comme des enfants dans cette question vitale, alors que le parti de la guerre, la diplomatie secrète, une poignée de gens à Berlin et à Vienne jouaient aux dés le sort de l'Allemagne.

Le torpillage du Lusitania a non seulement renforcé la puissance des partis de la guerre en Angleterre, en France et en Russie, provoqué un grave conflit avec les Etats-Unis, suscité dans tous les pays neutres une violente indignation contre l'Allemagne, mais encore facilité au parti italien de la guerre, précisément au moment critique, son oeuvre néfaste, et sur ce point aussi le peuple allemand a du se taire : la poigne de fer de l'état de siège lui serrait la gorge.

En mars de cette année déjà, la voie pouvait être ouverte à la paix - la proposition en avait été faite par l'Angleterre -, mais l'esprit de lucre des impérialistes allemands l'a repoussée. Des efforts de paix riches d'espérance ont échoué, du fait de l'opposition de ceux qui sont intéressés à des conquêtes coloniales de grand style, à l'annexion de la Belgique et de la Lorraine française, de l'opposition également des propriétaires de grandes compagnies allemandes de navigation et de l'industrie lourde.

Cela aussi on l'a caché au peuple allemand ; il n'a pas été consulté.

A qui, demandons-nous, le peuple allemand est-il redevable de la poursuite de cette guerre cruelle, à qui est-il redevable de l'intervention de l'Italie ? A qui, sinon aux irresponsables responsables dans notre pays ?

Tout apprendre - ne rien oublier !

La copie italienne des événements allemands de l'été dernier ne peut fournir à l'homme qui réfléchit aucun motif de se livrer à une nouvelle ivresse guerrière, mais une raison de dissiper les faux espoirs d'une aube de justice politique et sociale, une nouvelle lumière pour l'éclairage des responsabilités politiques, pour montrer tout le danger que représentent les fauteurs de guerre autrichiens et allemands, un nouvel acte d'accusation contre eux.

Mais ce qu'il faut apprendre et ne pas oublier, c'est aussi et surtout la lutte héroïque que nos camarades italiens ont menée et mènent encore contre la guerre. Qu'ils mènent dans la presse, dans les réunions publiques, les manifestations de rue, qu'ils mènent avec une force et une audace révolutionnaires, en défiant, au risque de leur vie, l'assaut furieux des vagues nationalistes déchaînées par les dirigeants. A leur lutte, nos voeux de réussite enthousiastes ! Faites qu'il devienne le modèle de l'Internationale !

S'il l'avait été dès les premiers jours d'août, le monde s'en trouverait mieux.

Mais une volonté de lutte résolue ne connaît pas de «trop tard»

C'en est fini du mot d'ordre absurde : « Jusqu'au bout ! », dont l'effet n'est que de nous enfoncer de plus en plus profondément dans le maëlstrom du carnage universel. Lutte de classe prolétarienne internationale contre la tuerie impérialiste internationale, tel est le commandement de l'heure.

L'ennemi principal de chaque peuple est dans son propre pays !

L'ennemi principal du peuple allemand est en Allemagne : l'impérialisme allemand, le parti de la guerre allemand, la diplomatie secrète allemande. C'est cet ennemi dans son propre pays qu'il s'agit pour le peuple allemand de combattre dans une lutte politique, en collaboration avec le prolétariat des autres pays, dont la lutte est dirigée contre ses propres impérialistes.

Nous ne faisons qu'un avec le peuple allemand et nous n'avons rien en commun avec les Tirpitz et les Falkenhayn allemands, avec le gouvernement allemand de l'oppression politique, de l'asservissement social. Rien pour ceux-ci, tout pour le peuple allemand ! Tout pour le prolétariat international, pour le prolétariat allemand, pour l'humanité qu'on foule aux pieds !

Les ennemis de la classe ouvrière comptent sur l'oubli des masses ; mais faites en sorte qu'ils se trompent ! Ils spéculent sur la patience des masses, mais nous lançons le cri impétueux :

Combien de temps encore les hasardeurs de l'impérialisme doivent-ils abuser de la patience du peuple ? Assez et plus qu'assez de la boucherie ! A bas les fauteurs de guerre de ce côté-ci et de l'autre de la frontière !

Fin au génocide !

Prolétaires de tous les pays ! Suivez l'exemple héroïque de vos frères italiens ! Unissez-vous dans la lutte de classe internationale contre le complot de la diplomatie secrète, pour une paix socialiste !

L'ennemi principal est dans votre propre pays !

'Documentación histórica del trosquismo español, 1936-1948' (Agustín Guillamón, 1996)

Liburu honek prentsa trotskistaren artikuluak (La Voz Leninista, Comunismo, 19 de Julio, Lucha de Clases, etab.) jasotzen ditu. Horietako batzuk on-line irakur daitezke:

http://books.google.es/books?id=iLr0fLIeDYAC&printsec=frontcover&dq=trosquismo&cd=1#v=onepage&q&f=false

Tract communiste (Saigon, 1936)

1936ko ekainaren 13an Vietnamen zabaldutako orrixka, La Dépêche d’Indochine-ek itzulita eta argitaratua.

Des centaines de mille d’ouvriers en France font la grève et ont pris possession de usines. Soulevons-nous dans nos usines et sur les propriétés, dans chaque province et dans chaque village. Que les ouvriers et les agriculteurs élisent des délégués, constituent des comités qui fassent de la propagande partout.

Faisons la grève comme les ouvriers de France!
Renversons le gouvernement impérialiste d’Indochine!
Que l’Indochine soit intégralement indèpendante!
Prenons les rizières aux propriètaires pour les remeitre aux travailleurs.
Vive le communisme de France et d’Indochine!

Signé: LE COMITÉ DES OUVRIERS COMMUNISTES

1936-7-13, Saigon, gaurko Ho Chi Minh Hiria (Vietnam)

La confesión de Bakunin

< Poco después de ser encerrado en la fortaleza de Pedro y Pablo en San Petersburgo en 1851, Bakunin fue instado por un oficial de policía de alto rango a confesar sus crímenes ante el zar, como ante un “padre espiritual”. Sorprendentemente, Bakunin lo hizo:

“Mi confesión a vos, como mi soberano, consistirá en las siguientes palabras: ¡Señor! Soy enteramente culpable ante Vuestra Majestad Imperial y ante las leyes de la patria… Sí, Señor, debo confesarme ante vos, como un padre espiritual del que un hombre espera perdón, no aquí sino en el otro mundo; y ruego a Dios que Él me inspire palabras simples, sinceras, de corazón, sin artificios ni adulación, en una palabra, merecedoras de acceder al corazón de Vuestra Majestad Imperial” (La confesión de Mijaíl Bakunin)

Desde los decembristas de la década de 1820 y los populistas de la década de 1870 hasta los bolcheviques, los mencheviques y los socialrevolucionarios de principios del siglo XX, miles de revolucionarios rusos enfrentaron la ejecución, la cárcel y los trabajos forzados en Siberia. Y sin embargo, con la sola excepción de Bakunin, ningún revolucionario prominente dirigió jamás una vil apelación personal al zar.

Pero sería incorrecto considerar la confesión de Bakunin como un repudio a sus posiciones o incluso como una maniobra hipócrita para asegurar su libertad o la conmutación de su sentencia al exilio a Siberia. El tema central de su extenso documento es tratar de ganar a Nicolás I a su causa del paneslavismo revolucionario. En particular, Bakunin apela al sentimiento antialemán supuestamente compartido por todos los verdaderos eslavos.

“El odio a los alemanes es la base primaria de la unidad eslava y el entendimiento mutuo entre los eslavos. Es tan fuerte, tan profundamente arraigado en el corazón de cada eslavo, que incluso ahora, Señor, estoy convencido que tarde o temprano, de una u otra forma, sin importar como se definan las relaciones políticas en Europa, los eslavos se sacudirán el yugo alemán, y habrá un tiempo en el que ya no haya eslavos prusianos, ni austriacos, ni turcos… "

“Vos, Señor, sabéis cuan profundas y poderosas son las simpatías de los eslavos hacia el potente trono de Rusia, en cuyo apoyo y asistencia han confiado, ¡y hasta qué punto los austriacos y alemanes en general han temido y temen al Paneslavismo Ruso!”

(…)

Y, de hecho, una década después de haber escrito su “Confesión”, habiendo escapado de Rusia para instalarse sano y salvo en Londres, ¡Bakunin volvió a apelar al zar para que dirigiera el movimiento de liberación nacional! En un folleto de 1862, “La causa del pueblo: Romanov, Pugachev o Pestel”, declaraba:

“Seguiríamos de la manera más alegre a Romanov, si Romanov pudiera transformarse, y fuera a hacerlo, de un Emperador de san Petersburgo en un Zar Nacional…Lo seguiríamos porque SÓLO él podría llevar a cabo y completar una revolución grandiosa y pacífica sin derramar una sola gota de sangre”

(…)

En una carta de 1862 a su cuñada, escribió: “Me ocupa sólo la cuestión polaca, rusa y paneslava, y predico, sistemáticamente y con ferviente convicción, odio a los alemanes” (citado en E.H. Carr, Michael Bakunin [1937]). >

'Marxismo vs anarquismo'tik hartuta

'El Militante' (Corriente anti-Marxista Internacional) vocero de la Guardia Civil

La anti-trotskista Corriente Marxista Internacional, chiringuito frentepopulista que publica 'El Militante', órgano que hace las veces de vocero de la Guardia Civil y suplemento del Boletín Oficial del Estado, alardea de ser compañera de los cuerpos represivos del régimen español. No contentos con ello, ceden su espacio en su prensa a la odiada Guardia Civil, brazo armado de la burguesia española.

** ** ** **
Trotsky versus ElMilitante

“El hecho de que los policías hayan sido elegidos en una parte importante entre
los obreros socialdemócratas no quiere decir absolutamente nada. Aquí, una vez
más, es la existencia la que determina la conciencia. El obrero, convertido en
policía al servicio del estado capitalista, es un policía burgués y no un
obrero.”

— Trotsky,“¿Y ahora? Problemas vitales del proletariado
alemán”, 27 de enero de 1932 (La lucha
contra el fascismo)

Trotskistek: "Gora proletalgoaren diktadura!" (Soviet Batasuna, 1928)

Siberian herbesteraturiko trotskistak Iraultza Boltxebikearen urtemuga ospatzen.
Pankartetan: "Zuzendu ezazue sua eskuinerantz. Kulakaren , NEPzalearen eta burokrataren kontra, ez hitzetan, ekintzetan baizik" eta "Gora proletalgoaren diktadura!" (1928).

Trotskistas exiliados en Siberia celebran el aniversario de la Revolución Bolchevique. Pancartas: "Dirigir el fuego hacia la derecha. Contra el kulak, el hombre de la NEP y el burócrata, no en palabras sino en hechos" y "¡Viva la dictadura del proletariado!" (1928).

Stalin, Lenin and Kalinin: The Stalin School of Falsification.

La imagen de la parte superior es la famosa, en ella aparecen Stalin, Lenin y Kalinin. Obviamente es un extracto de otra fotografía, lo que es ya de por sí una falsificación por omisión. Pero si se observa, han sido cortadas las cabezas (quizá no sólo fotograficamente) de los delegados comunistas sentados bajo ellos. La carpeta que sujeta Lenin ha sido manipulada; también parte del cuerpo del termidoriano Stalin.

La intención de tal manipulación es intentar presentar a Stalin y a Kalinin como continuadores de la línea bolchevique de Lenin, como sus más cercanos camaradas y así eliminar a toda la vieja guardia bolchevique y especialmente la Oposición de Izquierda representada por Trotsky, Rakovsky, etc.

English: Stalin, Lenin and Mikhail Kalinin (photo from the VIII Congress of the Russian Communist Party , March 1919). Part of much larger photo showing other Congress members.
Русский: Сталин, Ленин и Михаил Калинин (снимок сделан во время VIII съезда партии в марте 1919 года).
Deutsch: Stalin, Lenin und Mikhail Kalinin (Foto vom VIII. Kongress der Kommunistischen Partei Russlands, März 1919)
Svenska: Stalin, Lenin och Kalinin (foto från VIII Sovietunionens Kommunistiska Partis kongress, Mars 1919)
Hrvatski: Staljin, Lenjin i Kaljinin (fotografija s VIII. Kongresa Komunističke partije Sovjetskog Saveza, ožujak 1919.)
Polski: Stalin, Lenin i Kalinin (fotografia z VIII Kongresu Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, marzec 1919)
Français : Staline, Lénine et Kalinine (photographiés lors du VIIIe congrès du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS), mars 1919)
Español: Stalin, Lenin y Mikhail Kalinin (foto de el VIII Congreso de la Comunidad de la Unión Soviética), Marzo de 1919
Português: Stalin, Lenin e Mikhail Kalinin (foto do VIII Congresso do Partido Comunista da União Soviética), Março de 1919
Türkçe: Stalin, Lenin ve Mikhail Kalinin (Rus Komünist Partisinin 8. kongresinde çekilmiş bir fotoğraf, Mart 1919.)

Patxi López eta Yolanda Couceiro falangista

Cuba: Damas de Blanco...peones del imperialismo

BOLTXEBISMOAREN GARAIPENA (Li Dazhao, 1918)

Li Dazhao-ren testua, Maiatzaren 4ko Mugimenduko buruzagi eta Txinako Alderdi Komunistaren sortzaileetako bat.

Boltxebikiek (…) biziki protestatu zuten, eta aldarrikatu zuten gaur egungo gerra Tsarraren, Kaiserraren, errege eta enperadoreen gerra dela, gobernu kapitalisten gerra bat dela, baina ez euren gerra. Eurena klaseen arteko gerra da, munduko kapitalisten aurka proletalgo osoak eta plebeioek burutzen dutena (…).

Trotskyk, ‘Boltxebismoa eta bake mundiala’ liburuan honako hau idazten du:
«Garai iraultzaile honetan, mugarik gabeko metodo proletario sozialisten bitartez erakunde berri bat sortuko da. Erakunde berria bere zeregina bezain handia izango da. Zeregin hori aurrera eramaten lehenak izan behar dugu, kanoien danbada eroaren artean, tenplu eta erlikia-ontzien eraisketaren artean, otso kapitalisten kanta chauvinisten tronpetakada frenetikoen artean. Infernuko heriotza-musika horren artean, gure gogoa argi mantendu behar dugu, geurea etorkizunaren indar sortzaile bakarra delaz ohartuz eta jabetuz…».

Aipu horretatik argiki ondoriozta daiteke Trotskyrentzat errusiar iraultza iraultza mundialerako metxa dela. Errusiar iraultza munduko beste iraultza bat besterik ez da; beste herritako iraultzek jarraituko diote (…).

Errusiar iraultza munduari udazkena datorrela iragartzen dioen lehen hosto eroria besterik ez da. “Boltxebismo” hitza errusiarrek sortu bazuten ere, XX. mendeko gizateriko gizabanako bakoitzaren bihotzean gauzatzen den esnatze komunaren espiritutzat har daiteke. Boltxebismoaren garaipena, beraz, XX. mendeko gizateriko gizabanako ororen bihotzean gauzatzen den esnatze komunaren garaipena da.

— Li Dazhao, ‘Boltxebismoaren garaipena’ (1918ko azaroan)

[Li Dazhao / 李大釗 / 李大钊 / Lǐ Dàzhāo / Li Ta-chao]marxismoa.blogspot

Theses on Ireland ('Spartacist' nº24) [Irlandari buruzko tesiak]

Espartakisten tesiak Irlandako gatazkari buruz. Jarraian azaltzen den idazkia espartakisten baimenik gabe kopiatua izan da, workersrepublic.org webgunean azaltzen den bezala dago kopiatua hemen.

Theses on Ireland
Spartacist no 24, Autumn 1977

The theses on Ireland reprinted here were adopted by the International Executive Committee of the international Spartacist tendency on 5 August 1977.

1. The current situation and social configuration in Ireland is the result of centuries of brutal British imperialist domination. It contains features characteristically associated with the former multi-national states of Eastern Europe, as well as with both the colonial settler states which established their own political economy by excluding or destroying native populations, and colonies in which the native population is exploited and oppressed by a relatively thin colonial hierarchy.

In the absence of any significant section of the Irish working class historically freed from national/communal insecurity, the result is a seemingly intractable situation in which prospects for the development of a genuine class-struggle axis and for an end to the interminable cycle of imperialist exploitation/repression and inter-communal violence appear remote. The strong possibility remains that a just, democratic, socialist solution to the situation in Ireland will only come under the impact of proletarian revolution elsewhere and concretely may be carried on the bayonets of a Red Army against opposition of a significant section of either or both of the island's communities.

Nevertheless, no matter to what extent a bleak immediate prognosis is justified, the conflict in Ireland presents a crucial test of the capacity of a revolutionary internationalist tendency to provide a clear analysis and programme and to confront the national question in the imperialist epoch. For revolutionists, who refuse to deal in the simplicities (ultimately genocidal) of the nationalists, the situation in Ireland can appear to be exceedingly complex and intractable. The ‘Irish question’ provides a strong confirmation of the unique revolutionary potency and relevance of the international Spartacist tendency's understanding of Leninism, particularly in relation to geographically inter-penetrated peoples.

2. An essential element of our programme is the demand for the immediate, unconditional withdrawal of the British army. British imperialism has brought centuries of exploitation, oppression and bloodshed to the island. No good can come of the British presence; the existing tie between Northern Ireland and the British state can only be oppressive to the Irish Catholic population, an obstacle to a proletarian class mobilisation and solution. We place no preconditions on this demand for the immediate withdrawal of all British military forces or lessen its categorical quality by suggesting ‘steps’ toward its fulfilment (such as simply demanding that the army should withdraw to its barracks or from working-class districts).

At the same time we do not regard the demand as synonymous with or as a concrete application of either the call for Irish self-determination (that is, a unitary state of the whole island) or for an independent Ulster – two solutions which within the framework of capitalism would be anti-democratic, in the first case toward the Protestants and in the second toward the Irish Catholics. Nor is the demand for the withdrawal of British troops sufficient in, itself, as though it has some automatic, inherent revol-utionary content or outcome. As the eminent British bourgeois historian AJP Taylor observed in an interview:

‘ I don't know what the term bloodbath means. If it means people will be killed, they are being killed all the time. The alternative is not between an entirely peaceful Northern Ireland in which nobody's being killed and a Northern Ireland in which a lot of people will be killed. If the British withdraw some sort of settlement would be arrived at. You can't tell what it is because the forces in play can't be judged until they can operate....
‘ ... the presence of the British Army in Ireland prolongs the period of conflict and uncertainty...

‘ This [possibility of a united Ireland] is a matter of relative strength. Owing to the history of the last thirty years or perhaps longer, owing to history since 1885, when Randolph Churchill – Winston's father – first raised the cry of 'Ulster will fight and Ulster will be right' – in the past ninety years the Protestants of Northern Ireland have been taught to think of themselves as a separate body, almost separate nationality within Ireland, and have established now a longterm domination of Northern Ireland, partly, because of their superior economic strength, partly because of the backing they have received from the British Government, and partly because they are, or up to now have been, the more determined. For them, Protestant domination is the answer to the situation in Northern Ireland.’

Troops Out, No. 2

As historically demonstrated by examples such as India, Libya, Cyprus and Palestine, the withdrawal of British imperialism, while a necessary objective of the communist vanguard, in itself does not automatically ensure an advance in a revolutionary direction. Thus, the demand for the immediate withdrawal of the British army from Northern Ireland must be linked to and constitute a part of a whole revolutionary programme.


3. As Leninists we are opposed to all forms of national oppression and privilege and stand for the equality of nations. Writing in 1913 Lenin succinctly set forth as follows the fundamental principles underlying the revolutionary social-democratic position on the national question:

‘As democrats, we are irreconcilably hostile to any, however slight, oppression of any nationality and to any privileges for any nationality. As democrats, we demand the right of nations to self-determination in the political sense of that term ... i.e., the right to secede. We demand unconditional protection of the rights of every national minority. We demand broad, self-government and autonomy for regions, which must be demarcated, among other terms of reference, in respect of nationality too.’
‘Draft Programme of the 4th Congress of Social Democrats of the Latvian Area,’
Collected Works, Vol. 19

Thus, the right to self-determination means simply the right to establish a separate state, the right to secede. We reject the notion that it means ‘freedom from all outside interference and control' or entails economic indepen-dence. In the general sense the right to self-determination is unconditional, independent of the state that emerges or its leadership.

However, for Leninists this right is not an absolute demand, a categorical imperative, to be implemented at all times and everywhere there is a nation. It is only one of a range of bourgeois-democratic demands; it is a part, sub-ordinate to the whole, of the overall programmatic system. When the particular demand for national self-determination contradicts more crucial demands or the general needs of the class struggle, we oppose its exercise. As Lenin notes:

‘The several demands of democracy, including self-determination, are not an absolute, but only a small part of the general-democratic (now, general socialist) world movement. In individual concrete cases, the part may contradict the whole; if so, it must be rejected.’ [emphasis in original]
‘The Discussion on Self-Determination Summed Up,’ Collected Works, Vol. 22

In particular, in the case of interpenetrated peoples sharing a common territory, we oppose the exercise of self-determination by one nation where this flatly conflicts with the same right for another nation. In this situation the same general considerations apply, namely our opposition to all forms of national oppression and privilege, but in such circumstances the exercise of self-determination by one or the other people in the form of the establishment of their own bourgeois state can only be brought about by the denial of that right to the other. Under capitalism this would simply be a formula for reversing the terms of oppression, for forcible population transfers and expulsions and ultimately genocide. It is a ‘solution’ repeatedly demonstrated in history, for example in the cases of India/Pakistan, Israel/Palestine and Cyprus.

In general our support for the right to self-determination is negative: intransigent opposition to every manifesta-tion of national oppression as a means toward the unity of the working class, not as the fulfilment of the ‘manifest destiny’ or ‘heritage’ of a nation, nor as support for ’progressive’ nations or nationalism. We support the right of self-determination and national liberation struggles in order to remove the national question from the historic agenda, not to create another such question. Within the framework of capitalism there can be no purely democratic solution (for example through universal suffrage) to the national question in cases of interpenetrated peoples.

The same general considerations apply not only to ‘fully formed’ nations, but also to nationalities and peoples which may still be something less than fully consolidated nations, for example the Eritreans in their struggle against Amharic domination or the Biafrans at the time of the Nigerian civil war. Indeed, not infrequently the historical formation of nations is tested and completed in the process of struggles for self-determination. Our opposition to the exercise of self-determination by an interpenetrated people would also apply where one or more of the groupings, though not a historically compacted nation, has sufficient relative size and cultural level that the exercise of self-determination could only mean a new form or reversal of the terms of oppression.

4. Concretely, in Ireland the question of Irish national self-determination was not fully resolved by the establish-ment of the Republic of Éire. But to demand ‘Irish self-determination’ today represents a denial of the Leninist position on the national question. It is incumbent on revolutionists to face up to exactly what the call for ‘self-determination of the Irish people as a whole’ means.

Obviously the call is not one for the simultaneous self-determination of both communities, an impossibility for interpenetrated peoples under capitalism. In another sense the demand is about as meaningful as calling for ‘self-determination for the Lebanese people as a whole’ in the middle of last year's communal bloodletting. In the case of Ireland such a demand utterly fails to come to terms with the question of the Protestant community of Ulster, comprising 60 percent of the statelet's and 25 percent of the whole island's population. Such a demand is a call for the formation of a unitary state of the whole island, including the forcible unification of the whole island by the Irish bourgeois state irrespective of the wishes of the Protestant community. It is a call for the Irish Catholics to self-determine at the expense of the Protestants. It is a call for the simple reversal of the terms of oppression, an implicit call for inter-communal slaughter, forced population transfers and ultimately genocide as the way forward to the Irish revolution.

5. The present six-county enclave in Northern Ireland is a ‘sectarian, Orange statelet,’ the product of an imperial-ist partition. Prior to the partition revolutionaries would have opposed partition, striving to cement revolutionary unity in the struggle for independence from British imperialism. However, with the partition, the accompanying communal violence and demographic shifts, and the establishment of a bourgeois republic in the south it was necessary to oppose the forcible reunification of the six counties with the rest of Ireland. At the same time the present statelet guarantees the political and economic privileges of the Protestants. We oppose the Orange state and the demand for an independent Ulster as forms of determination for the Protestants which necessarily maintain the oppression of the Irish Catholic population of Ulster, an extension of the Irish Catholic nation. Since they are the local bodies of the British repressive state apparatus and the training ground for the present Protestant paramilitary groups and a future reactionary Protestant army, we demand: Smash the Royal Ulster Constabulary (RUC) and the Ulster Defence Regiment (UDR).

6. There is a series of urgent democratic demands that apply to the situation of the oppressed Irish Catholics in Northern Ireland. We demand full democratic rights for the Catholic minority and an end to discrimination in housing and hiring. But such demands must be linked to class demands which transcend the bounds of bourgeois democracy. Without the demand for a sliding scale of wages and hours, for example, the call to end discrimination will simply imply leveling in an already economically depressed situation. The relevant partial, negative, democratic and economic demands must be integrated into the revolutionary transitional programme which transcends the capitalist framework of economism and democratic reformism.

7. Historically the Protestants of Ulster were an extension of the Scottish and English nations. The 1798 United Irishmen uprising was led by the Protestant middle class and reflected the impact of the French and American bourgeois revolutions on the nascent capitalist class (overwhelmingly Protestant) in Ireland. This insurrection against British imperialism, which was defeated in part by development of the reactionary sectarian Orange Order and the mobilisation of the peasantry by Catholic priests, was the opportunity for the establishment of a modern nation of the whole island. Since that time, though the most modern capitalist sectors remained Protestant for a long period, the Protestants have acted for the most part as loyal and fervent defenders of the union with British imperialism. The bigotry and discrimination among the Protestants toward the Irish Catholic nation necessarily exceeds the worst excesses of Irish Green nationalism, and most of the sectarian murders in the current period have been carried out by Protestant paramilitary groups.

Though not yet a nation, the Protestants are certainly not a part of the Irish nation and are distinct from the Scottish and English nations. Presently their separate existence is defined in large part as against the Irish Catholic nation and at the ideological level is expressed in religious terms. With their own social and cultural fabric (epitomised in the Orange Order) and history of opposition to the Irish nationalist cause, they have therefore acted as the ‘loyalist’ allies of British imperialism. At the same time, in this century the allegiance has been more a means than an end, demonstrated, for example, by the willingness of Sir Edward Carson to seek German aid if British imperialism would not fulfil the Ulster Protestants' demands and by the 1974 Ulster Workers Strike.

In all likelihood, a definite resolution of the exact character of the Ulster Protestant community will be reached with the withdrawal of the British army and will depend on the circumstances surrounding this. The particular conditions will pose point-blank their future and the ‘solution’ to the Irish question. The solution posed by AJP Taylor is but one possibility.

‘The question is whether the Irish nationalist majority is strong enough to expel the Protestants. If they are, that is the best way out’
quoted in the Guardian [London], 13 April 1976

At the same time the social organisation, weaponry, military expertise and alliances of the Protestants, make a ‘Zionist’ solution entirely conceivable. On the other hand, if the withdrawal of the British army was in the context of massive class mobilisations, opportunities would undoubt-edly arise for a class determination of the question.

8. Attempts to ignore or deny the separate identity and interests of the Ulster Protestants through the familiar liberal plea that British or other socialists cannot ‘tell the Irish how to wage their struggle’ or the argument that only oppressed nations have a right to self-determination can be rejected easily on general theoretical grounds. The Protestants are neither a colonial administration (as were the British in India) nor a closed colour caste (as are the whites in South Africa). Arguments that the Protestants have no legitimate claim because they were originally settlers and the present statelet is an artificial imperialist creation are based ultimately on notions of nationalist irredentism and ‘historical justice.’ Although sometimes expressed as the demand that the Protestants go ‘home,’ such arguments are in the last analysis genocidal. Also inadequate is the explanation of the Protestants as simply a backward sector of the Irish nation, whose loyalism/Orangeism is purely an imperialist ideology given a certain nationalist tinge in order to attract a mass base.

9. Protestant communalism does have a material basis in the marginal privileges enjoyed by the Protestant workers. The most explicit attempt to confront and discount the Protestant community's separate identity in ‘Marxist’ terms is the description of the Protestant work-ing class as a ‘labor aristocracy.’ This explanation is similar to the New Left theories about the American white working class and involves an attempt to broaden the term so as to destroy its original meaning, while failing to recognise that the Protestant community extends through all classes and strata of society. Even to claim that the entire Protestant working class of Northern Ireland is a labour aristocracy is a gross distortion of the term. The Northern Ireland working class as a whole has some of the worst wages, unemployment and housing in the British Isles. Moreover, wage differentials between Protestant and Catholic workers are not so marked that the two communities have significantly different living standards.

10. From the point of view of the general interests of British imperialism the border between Ulster and the Republic is now anachronistic:

‘United Kingdom soldiers and officials and money are heavily deployed in Northern Ireland because Westminster has clear obligations there. English Governments of the sixteenth and seventeenth centuries planted the garrison-colonists whose descendents' presence has been the principal source of Ireland's twentieth century distress; and London is the seat of such authority as the Province knows To withdraw that authority now would intensify the problem of public order without in the least advancing a settlement of the central political question. The search for an acceptable local administration would simply continue in worsened circumstances. Britain's strategic interest in Northern Ireland is dead, and its economic interest is all on the side of withdrawal; but moral as well as practical considerations demand that British resources should remain engaged until both the political and the public order problems are at least within sight of resolution.’
Observer [London], 1 February 1976

While historically British imperialism has used the sectarian divisions, played the ‘Ulster card' to its own advantage, it is not now committed to the preservation of the Orange statelet and would prefer a settlement which would remove its direct political responsibility on the island. With the decline of Ulster industry and the growth of investment opportunities in the south, the border is an obstacle to its overall intentions. But at the same time as it adopts various schemes to this end British imperialism is constrained to maintain capitalist law and order and prevent a complete breakdown in the social order. The increase in independence talk by Ulster Protestants, the Ulster Workers Strike of 1974 and the significant number of Protestants imprisoned for political offences do not reflect mere ‘tactical' differences between the imperialists and their subordinates, but rather a divergence of interests between genuinely distinct forces.

11. We reject the argument that Protestant workers are so reactionary that only force will convince them and that the precondition for winning them is the destruction of the Orange statelet. The understanding that the current partition is inherently oppressive is perverted into a conception of a ‘two-stage’ revolution in which the socialist tasks can only follow the completion of Irish national unity on the whole island. Sometimes linked to this is the claim that it is ‘naïve’ to expect the Protestant and Catholic workers to unite on ‘economic’ issues, since it is these that divide them. By analogy, no working class could ever transcend its sectional interests. Economism is the political expression of the failure of the working class in the absence of a revolutionary leadership to reject bourgeois ideology and place its revolutionary class interests above particular, sectional or apparent needs or desires. The above argument is based on the central premise of economism – that the working class cannot transcend its immediate sectional interests and identify with all oppressed and the future of humanity. Such ‘anti-economism’ is in fact a denial of the pertinence of the Transitional Programme in the service of the nationalism of the oppressed.

12. The Protestants feel legitimately threatened by the proposal for a united (bourgeois) Ireland, that is, their forcible absorption into an enlarged version of the reactionary clericalist state of Éire. The communalism/nationalism of the Protestants has a defensive character and is not the chauvinism of a great power. A united bourgeois Ireland would not provide a democratic solution for their claims and we must therefore reject such a solution. Such a state would necessarily be sectarian, and the Protestants will not voluntarily enter such a union.

The difficulties of such a solution are indicated in the earlier experience of the Bolsheviks. At the Second Congress of the Communist International in 1920 the Ukrainian delegate Merejin observed in an amendment to the ‘Theses on the National and Colonial Questions’:

‘The attempt made to settle the relationship between the nations of the majority and the minority nationalities in territories of mixed population (Ukraine, Poland, White Russia), has shown that the transfer of the power of govern-ment from the hands of the big capitalists to the groups of petty bourgeoisie constituting the democratic republics not only does not diminish but, on the contrary, aggravates the friction among the nationalities. The democratic republics oppose themselves to the proletariat and attempt to convert the class war into a national one. They become rapidly impregnated with nationalistic exclusiveness, and easily adapt themselves to the practices of the previous dominating nations, which fermented discord among the nationalities, and organised pogroms, with the assistance of the government apparatus, to combat the dictatorship of the proletariat.…’
The present Irish bourgeois republic is a clerical reactionary state in which the Roman Catholic Church enjoys considerable real and latent powers. An essential aspect of this is not the current level of religious persecution or discrimination (though the current repressive measures directed mostly against the IRA are an indication of the Irish bourgeoisie's intentions), but the relationship of Roman Catholicism to Irish nationalism, especially as it helps to define the divisions between the two communities.

Leninism and nationalism are fundamentally counterposed political viewpoints. Thus, while revolutionists struggle against all forms of national oppression, they are also opposed to all forms of nationalist ideology. It is a revision of Leninism to claim that the ‘nationalism of the oppressed’ is progressive and can be supported by communist internationalists. In one of his major works on the national question Lenin stressed:

‘Marxism cannot be reconciled with nationalism, be it even of the "most just," "purest," most refined and civilised brand. In place of all forms of nationalism Marxism advances internationalism….’
‘Critical Remarks on the National Question,’ Collected Works, Vol. 20

To attempt to dismiss the above-mentioned features of Irish nationalism and the Irish Republic, to suggest that somehow these matters are not important, is to imply that Irish nationalism and capitalism are in some way ‘progressive’ and (unlike all other nationalists and capitalists) will not promote racial, sexual and communal divisions in the working class, in particular will not discriminate and persecute non-members of their national grouping.

13. Ireland, like other situations of interpenetrated peoples as in the Middle East and Cyprus, is a striking confirmation of the Trotskyist theory of permanent revolution. The inevitable conclusion is that while revolutionists must oppose all aspects of national oppression, they must also recognise that the conflicting claims of interpenetrated peoples can only be equitably resolved in the framework of a workers state. We struggle for an Irish workers republic as part of a socialist federation of the British Isles. while the establishment of a united workers state of the whole island may be preferable, the above demand is algebraic, leaving open the question of where the Protestants fall. This recognises that the nature of the Protestant community has not yet been determined in history. As such, it is counterposed to calls for a ‘united workers republic' or for a ‘united socialist Ireland’ (where this demand is not simply an expression for left/nationalist or Stalinist two-stage theories). Placing the demand in the context of a socialist federation has the additional advantage of highlighting the essential relationship of the proletarian revolution in the whole area and the virtual impossibility of the resolution of the Irish question on a working-class basis outside this framework. This, and the strong representation of Irish workers in the working class in Britain, points to the demand for a British Isles-wide trade-union federation as a method of promot-ing joint struggle and cutting across the divisions in the working class in Ireland.

14. Particular emphasis must be placed on the demand for programmatically based anti-sectarian workers militias to combat Orange and Green terror and imperialist rampage. The British bourgeois press and the local imperialists' bloodstained henchmen in the British Labour Party responded hysterically to a composite motion at the 1976 BLP Conference demanding the withdrawal of British troops and the formation of a trade-union based militia, despite the fact that the motion was the inadvertent result of right-wing culling of motions expressing ersatz Irish nationalist positions and a mealy-mouthed resolution from the Militant grouping. Our demand is not the same as that of the deeply opportunist and BLP-entrist Militant group, which links its call for trade-union militias to the call for troop withdrawal in a way that makes the existence of trade-union militias a precondition for troop withdrawal and which sees the militias as growing organically out of economist struggles. In Ulster the problem is not that the workers are not armed. Such militias will need a broad and strong programmatic basis if they are not to be derailed or co-opted. They cannot develop just out of trade unionism but fundamentally require the existence of a strong and authoritative revolutionary cadre. Each militia unit would need at least one member of each community and the presence and strong influence of trained revol-utionary cadre. Consequently, the demand for an anti--sectarian workers militia is closely linked to the growth of a Leninist party based on a developed revolutionary programme. Without being based on the demand for the immediate withdrawal of the British army and without our analysis of terrorism, for example, such workers militias would simply be the armed adjunct of the women's peace movement.

15. In military conflicts between Irish nationalist organisations and the British army/state authorities we defend the actions of the former since this is still a struggle of an oppressed nationality against imperialism, even though their struggle may be associated with a programme which, if accomplished, would violate the democratic rights of the Protestants. This stance implies nothing about the programme of these groups, which can range from those similar to the Zionist Stern Gang and Grivas' EOKA to more radical ‘socialist’ nationalists.

Outside this military struggle with British imperialism and its direct agents, in the conflict between the Irish Catholic and Protestant communities and their respective organisations, the national/communal aspect transcends any formal left/right differences. Such violence is frequently directed against symbols of non-sectarianism (for example, pubs where both Catholic and Protestant workers socialise) and is an obstacle to any form of integrated class struggle. Terrorist acts directed against the Protestant community by organisations of the oppressed Irish Catholic community are in no way a blow against imperialism, not justifiable as the 'violence of the oppressed’ and are no more ‘progressive’ or defensible than similar acts by Protestant paramilitary groups. Thus, while attacks on British army posts or the bombing of Aldershot military barracks are politically defensible acts, the pub bombings (both in Catholic and Protestant neighbourhoods), the London underground bombings, the South Armagh shootings and other such acts of indiscriminate terrorism are completely indefensible, in no way representing a blow against imperialism. Such acts, based as they are on nationalist and genocidal premises, can only deepen com-munal divisions and erect barriers to working-class unity.

In such circumstances we recognise the right of both communities to self-defence. Simply because an org-anisation claims to be fighting on behalf of the oppressed and against imperialism does not make all its acts defens-ible. If this were so, then revolutionists would be com-pelled to defend the actions of both the EOKA in Cyprus and the Zionist Stern Gang in Palestine (organisations to whom the Provisional IRA are akin), not only when they attacked British imperialism but respectively in their attacks on the Turkish community and the Palestinians (at Deir Yassin, for example). Only with this understanding of terrorism can the workers militias in Northern Ireland be armed against capitulating to a blanket approval of the terrorism of the oppressed or becoming a mask for the machinations of imperialism.

16. In the history of the Irish labour movement there have been examples of significant workers' solidarity which have temporarily cut across the sectarian divisions. Invariably, as in the case of the 1919 Belfast engineers' strike and the mass unemployment marches in the 1930s, they have been countered with massive sectarian mobilisations intended to wipe out the fragile proletarian unity. In the absence of a revolutionary party, there can arise examples of transitory unity, albeit on pacifist or reformist grounds. A sequel to the South Armagh shootings was joint marches of Protestant and Catholic workers; but they marched to demand the strengthening of the RUC, which must be smashed.

Even such examples indicate the potentiality for workers unity. The instances of class solidarity are not proof of a deep-seated strain of class unity or that the situation is not poisoned by sectarian hatreds, but indicate that the opportunity can arise for a revolutionary organisation, though perhaps hitherto isolated, weak and small to intervene, altering the course of the conflict toward a class determination and proletarian revolution.

For the Immediate and Unconditional Withdrawal of the British Army!

Smash the RUC and the UDR!

Down with the Prevention of Terrorism Act and all Other Special Powers Acts in Britain and Ireland!

Full Democratic Rights for the Catholic Minority in Northern Ireland!

No Discrimination in Hiring and Housing! For a Sliding Scale of Wages and Hours!

For a Programatically Based Anti-Sectarian Workers Militia To Combat Orange and Green Terror and Imperialist Rampage!

For a British Isles-Wide Trade-Union Federation!

Forward to the Irish Section of the Reborn Fourth International!

No Forcible Reunification! For An Irish Workers Republic Within A Socialist Federation of the British Isles!